Зв'язок між метафоричними сприйняттями споживання та психічним самопочуттям у період COVID-19

Автори:
Хайреттін Річ1
1. Університет Сакар'я (Туреччина)
Сторінки:
219 - 231
Мова оригіналу:
Англійська
Цитувати як:
Zengin, H. (2022). The Relationship between Metaphorical Perceptions of Consumption and Mental Well-Being in the Period of COVID-19. Marketing and Management of Innovations, 1, 219-231. http://doi.org/10.21272/mmi.2022.1-16
Отримано:
15.03.2022
Прийнято:
27.03.2022
Опубліковано:
30.03.2022


Анотація

У статті визначено сутність та трансформацію сприйняття суспільством концепції споживання під час пандемії COVID-19. Для аналізу концепції споживання автором використано метафори, які є важливим маккретинговим комунікаційним інструментом при визначенні та інтерпретації дефініцій. Метою дослідження є визначення зв’язку між споживанням та психічним самопочуттям споживачів під час пандемії. Теоретичний внесок та актуальність даної статті полягає у намаганні інтерпретувати концепцію споживання у свідомості людей під час пандемії. Оригінальність дослідження полягає у спробі виявити взаємозвʼязки між інтерпретаціями феномену споживання та психічним самопочуттям населення. Для метафоричної інтерпретації використано теорію концептуальної метафори, розроблену Лакоффом і Джонсоном у 1999 році. Автором наголошено, що метафоричний підхід є одним з альтернативних, який заснований на суб’єктивному досвіді, що дозволяє ідентифікувати та осмислити конкретні, широковживані та абстрактні поняття, а також символи чи елементи, які є складнішими для розуміння та сприйняття. Для визначення рівня психічного самопочуття споживачів застосовано шкалу психічного самопочуття Уорвіка-Едінбурга (Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale, WEMWBS). Усі метафори (розроблені та оцінені відносно концепції споживання) згруповано в три концептуальні категорії: «задоволення, ненаситність та марнославство», «необхідність і потреба», а також «звикання та шкідливість». Отримані результати засвідчили, що середній рівень психічного самопочуття всіх учасників оцінюється на рівні 53,46. У статті автором визначено, що за концептуальними категоріями, найнижчий рівень психологічного самопочуття виявлено у категорії «звикання та шкідливість». Автором встановлено, що учасники, які інтерпретували поняття споживання як «негативне», мали низький рівень психічного самопочуття.


Ключові слова
концептуальна метафора, споживання, COVID-19, психічне самопочуття, Туреччина.


Посилання
  1. Anderson, J. C. & Gerbing, D. W. (1988). Structural Equation Modeling in practice: A review and recommended two-step approach. Psychological Bulletin, 103(3), 411–423. [Google Scholar]
  2. Ang, S. H., & Lim, A. I. C. (2006). The influence of metaphors and product type on brand personality perceptions and attitudes. Journal of Advertising, 35 (2), 39–53. [Google Scholar] [CrossRef]
  3. Ayhan Gökcek, H. & Mercanoğlu Erin, S. (2021). A Study on the dual interaction of mental well-being and hedonic consumption behavior: Structural Equation Model application. International Journal of Management and Social Researches, 8 (15), 66-79. Retrieved from [Link]
  4. Babin, B. J., Darden, W. R., & Griffin, M. (1994). Work and/or fun: Measuring hedonic and utilitarian shopping value. The Journal of Consumer Research, 20, 4, 644-656. [Google Scholar] [CrossRef]
  5. Bagozzi, R. & Yi, Y. (1988). On the evaluation of Structural Equation Models. Journal of the Academy of Marketing Sciences, 16, 74-94. [Google Scholar] [CrossRef]
  6. Baker, S. R., Farrokhnia, R.A., Meyer, S., Pagel, M. & Yannelis, C. (2020). How does household spending respond to an epidemic? Consumption during the 2020 COVID-19 Pandemic. The Review Asset Pricing Studies, 10 (4), 834-862. [Google Scholar] [CrossRef]
  7. Bech, P. (2004). Measuring the dimension of psychological general well-being by the WHO-5. Quality of Life Newsletter, 32, 15-16. [Google Scholar]
  8. Bocock, R. (1993). Consumption. London and New York: Routledge. Retrieved from [Link]
  9. Bourdieu, P. (2001). Distinction: A social critique of the judgement of taste. London: Routledge. [Google Scholar]
  10. Capelli, S. & Jolibert, A. (2009). Metaphor’s validity in marketing research. Psychology & Marketing, 26(12), 1079–1090. [Google Scholar] [CrossRef]
  11. Creed, A. & Nacey, S. (2020). Metaphor analysis in vocational counselling: Moving from intuitive to reliable metaphor identification. British Journal of Guidance & Counselling, 1-12. [Google Scholar] [CrossRef]
  12. Demir, T. G., Namlı, S., Hazar, Z., Türkeli, A., & Cicioğlu, İ. (2018). Investigation of individual and team athletes’ decision making styles and the level of mental well-being. CBU J Phys Edu Sport Sci., 13(1), 176-191. Retrieved from [Link]
  13. Diener, E. (1984). Subjective well-being. Psychological Bulletin, 95, 542-575. [CrossRef]
  14. Diener, E. (2000). Subjective well-being: The science of happiness and a proposal for a national index. American Psychologist, 55 (1), 34-43. [Google Scholar]
  15. Diener, E. D., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. (1985). The satisfaction with life scale. Journal of Personality Assessment, 49, 71-75. [Google Scholar] [CrossRef]
  16. Forceville, C. (2002). The identification of target and source in pictorial metaphors. Journal of Pragmatics, 34 (1), 1-14. [Google Scholar] [CrossRef]
  17. Fornell, C. & Larcker, D. (1981). Evaluating Structural Equation Models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. [Google Scholar] [CrossRef]
  18. Gönener, A., Öztürk, A. & Yılmaz, O. (2017). The effects of mental (psychological) well-being levels on happiness levels of Kocaeli University faculty of sports science students. Sportif Bakış: Spor ve Eğitim Bilimleri Dergisi, 4(1), 44-55. [Google Scholar]
  19. Haerpfer, C., Inglehart, R., Moreno, A., Welzel, C., Kizilova, K., Diez-Medrano J., M. Lagos, P. Norris, E. Ponarin & B. Puranen (eds.). (2022). World Values Survey: Round Seven - Country-Pooled Datafile Version 3.0. Madrid, Spain & Vienna, Austria: JD Systems Institute & WVSA Secretariat. Retrieved from [Link]
  20. Hill, R. P. & Martin, K. D. (2012). Absolute and relative restriction and consumer behavior: Implications for understanding global consumption. The Journal of Consumer Affairs, 46 (1), 36-61 [Google Scholar] [CrossRef]
  21. Holbrook, M. B. & Hirschman, E. C. (1982). The experiential aspects of consumption: Consumer fantasies, feelings and fun. Journal of Consumer Research, 9, 132-140. [Google Scholar] [CrossRef]
  22. Holbrook, M. B., Chestnut, R. W., Oliva, T. A. & Greenleaf, E. A. (1984). Play as a consumption experience: The roles of emotions, performance and personality in the enjoyment of games. Journal of Consumer Research, 11 (September), 728-739. [Google Scholar] [CrossRef]
  23. Hruschka, D. J., Schwartz, D., Cobb, D. St. J., Picone-Decaro, E., Jenkins, R. A., & Carey, J. W. (2004). Reliability in coding open-ended data: Lessons learned from HIV behavioral research. Field Methods, 16(3), 307-331 [Google Scholar] [CrossRef]
  24. Inglehart, R., Haerpfer, C., Moreno, A., Welzel, C., Kizilova, K., Diez-Medrano, J., Lagos, M., Norris, P., Ponarin, E. & Puranen, B. et al. (eds.). (2014). World values survey: Round six-country-pooled. Datafile Version: Madrid: JD Systems Institute. Retrieved from [Link]
  25. Joseph, S., Linley, P. A., Harwood, J., Lewis, C. A., & McCollam, P. (2004). Rapid assessment of well-being: The short Depression-Happiness Scale. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 77, 463-478. [Google Scholar] [CrossRef]
  26. Keyes. C. L., Smotkin, D., & Ryff, D. A. (2002). Optimizing well-being: The empirical encounter of two traditions. Journal of Personality and Social Psychology, 82 (6), 1007-1022. [Google Scholar] [CrossRef]
  27. Lakoff, G., & Johnson, M. (1999). Philosophy in the flesh: The embodied mind and its challenge to western thought. New York: Basic Books. [Google Scholar]
  28. Lakoff, G., & Johnson, M. (2008). Metaphors we live by 1980. University of Chicago Press. [Google Scholar]
  29. Martin, A., Markhvida, M., Hallegatte, S., & Walsh, B. (2020). Socio-economic impacts of COVID-19 on household consumption and poverty. Economics of Disasters and Climate Change, 4, 453–479. [Google Scholar] [CrossRef]
  30. Miles, M, B., & Huberman. A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage. [Google Scholar]
  31. Myers, D., & E. Diener. (1995). Who is Happy. American Psychological Society, 6(1), 1-19. [CrossRef]
  32. Oxford, R. L., Tomlinson, S., Barcelos, A., Harrington, C., Lavine, R. Z., Saleh, A., & Longhini, A. (1998). Clashing metaphors about classroom teachers: Toward a systematic typology for the language teaching field. System, 26(1), 3-50. [Google Scholar] [CrossRef]
  33. Özgüneş, R. E., Bozok, D., Avcıkurt, C., & Güleç, E. (2019). Kırsal turizme katılan bireylerin mental iyi oluş halinin sosyo demografik veriler açısından incelenmesi. Tourism Akademic Journal, 6(1), 161-174.[Google Scholar]
  34. Palmer, I., & Lundberg, C.C. (1995). Metaphors of hospitality organizations: An exploratory study. Cornell Hospitality Quarterly, 36 (3), 80-85. [Google Scholar] [CrossRef]
  35. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2001). On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudaimonic well-being. Annual Review of Psychology, 52(1), 141-166. [Google Scholar]
  36. Ryff, C. D., & Keyes, C. L. (1995). The structure of psychological well-being revisited. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 719–727. [Google Scholar] [CrossRef]
  37. Ryff, C. D., & Singer, B. H. (2008). Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well-being. Journal of Happiness Studies, 9 (1), 13-39. [Google Scholar] [CrossRef]
  38. Ryu, K., Han, H., & Jang, S. (2010). Relationships among hedonic and utilitarian values, satisfaction and behavioral intentions in the fast-casual restaurant industry. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 22, 3. 416-432. [Google Scholar] [CrossRef]
  39. Saban, A. (2009). Prospective teachers’ mental images about the concept of student. The Journal of Turkish Educational Sciences, 7 (2). 281- 326 Retrieved from [Link]
  40. Saban, A., Koçbeker, B. N., & Saban, A. (2006). An investigation of the concept of teacher among prospective teachers through metaphor analysis. Educational Sciences: Theory & Practice, 6 (2), 409- 522. [Google Scholar]
  41. Smith, R. C., & Eisenberg, E. M. (1987). Conflict at Disneyland: A root metaphor analysis. Communication Monographs, 54, 367-380. [Google Scholar] [CrossRef]
  42. Tennant, R., Hiller, L., Fishwick, R., Platt, S., Joseph, S., Weich, S., Parkinson, J., Secker, J., & Stewart-Brown, S. (2007). The Warwick-Edinburgh Mental Well-Being Scale (WEMWBS): Development and UK validation. Health and Quality of Life Outcomes, 5(1), 50-63. [Google Scholar] [CrossRef]
  43. Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: the PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 1063–1070. [Google Scholar]