Інновації та академічні видання: хто кине перший камінь?

Автори:
А. Молчанова1, Н. Чунихина2, В. Стрієлковські3,4
1. Російський державний соціальний університет (м. Москва, Російська Федерація)
2. Тюменський індустріальний університет (м. Тюмень, Російська Федерація)
3. Празька бізнес-школа (м. Прага, Чехія)
4. Каліфорнійський університет, Берклі (м. Берклі, США)
Розділ:
Сторінки:
40 - 48
Мова оригіналу:
Англійська
DOI:
10.21272/mmi.2017.4-03


Анотація

Академічна публікаційна активність завжди була відкрита для різних інновацій. Публікації в престижних академічних журналах здійснюють значний вплив на інституційні рейтинги та допомагають дослідникам отримати грантове фінансування. Але питання про те, «де» публікуватися, стало важливіше за питання про те, «що» публікувати.

Чеська Республіка – одна з країн, які, схоже, особливо одержимі проблемою «хижих» журналів, які породили бурю в склянці води. Усі в Чеській Республіці (включаючи вище керівництво провідних університетів країни і Академії наук) видавалися і продовжують видаватися в журналах, які колись вважалися «хижацькими» відповідно до списку, складеного Джеффрі Біллом (наприклад журнали видавництв MDPI або Hindawi). Багато чеських вчені отримують підвищення на основі публікації своїх монографій в маловідомих видавництвах, розташованих в багатоквартирних будинках, або публікацій статей в журналах, які вони редагують, в обхід рецензії та експертної оцінки (знаменитий «суперечка Терези Штоккеловой»).

За деякими оцінками, у період між 2009 і 2013 роками чеські університети заробили близько 2 мільйонів доларів завдяки публікації статей і монографій в «хижацьких» видавництвах. Існування «хижацьких» журналів дозволило менш продуктивним чеським вченим (як правило, у галузі суспільних наук) поставити під сумнів систему загальносвітових академічних показників світу, таких, як Scopus і Web of Science. Однак відхід від всесвітньо відомих баз даних і створення національних стандартів публікацій, безсумнівно, дозволять невеликим групам місцевих вчених контролювати систему академічних рейтингів та наукової продуктивності. Тільки такі наукові бази даних, як Scopus і Web of Science, пропонують об'єктивну та неупереджену систему оцінки на основі міжнародних критеріїв і дозволяють об'єктивно оцінювати академічну продуктивність.


Ключові слова
інновації, академічні публікації, хижацькі журнали, суперечка Штоккеловой, суперечка Дурновой, рецензування, Scopus, Web of Science


Посилання
  1. Strielkowski, W. (2017). Will the rise of Sci-Hub pave the road for the subscription-based access to publishing databases? Information Development, 33(5), 540-542. DOI: 10.1177/0266666917728674.
  2. Brembs, B., Button, K., & Munfaro, M. (2013). Deep impact: unintended consequences of journal rank. Frontiers in Human Neuroscience, 7:291. DOI: 10.3389/fnhum.2013.00291.
  3. Grancay, M., Vveinhardt, J., & Sumilo, E. (2017). Publish or perish: how Central and Eastern European economists have dealt with the ever-increasing academic publishing requirements 2000–2015. Scientometrics, 111(3), 1813-1837. DOI: 10.1007/s11192-017-2332-z.
  4. Beall, J. (2012). Predatory publishers are corrupting open access. Nature, 489 (7415), 179. DOI: 10.1038/489179a.
  5. Strielkowski, W., Gryshova, I., & Shcherbata, M. (2017). Predatory publishing and Beall’s list: lessons for the countries adapting novel research evaluation criteria. Science and Education, 8, 39-43. DOI: 10.24195/2414-4665-2017-8-5.
  6. Beall, J. (2012). Predatory publishers are corrupting open access. Nature, 489(7415), 179. DOI: 10.1038/489179a.
  7. Beall, J. (2015). Predatory journals and the breakdown of research cultures. Information Development, 31(5), 473–476. DOI: 10.1177/0266666915601421.
  8. Hutson, S. (2009). Publications of fake journals raises ethnical questions. Nature Medicine, 15, 598. DOI: 10.1038/nm0609-598a.
  9. Kalousova, M., Dusilova-Sulkova, S., Zakiyanov, O., Kostirova, M., Safranek, R., Tesar, V., & Zima, T. (2015). Vitamin D Binding Protein Is Not Involved in Vitamin D Deficiency in Patients with Chronic Kidney Disease. BioMed Research International, article ID 492365, 1-8. DOI: 10.1155/2015/492365.
  10. Retzer, K., Lacek, J., Skokan, R., del Genio, C. I., Vosolsobě, S., Laňková, M., & et al. (2017). Evolutionary Conserved Cysteines Function as cis-Acting Regulators of Arabidopsis PIN-FORMED 2 Distribution. International Journal of Molecular Sciences, 18(11), 2274. DOI: 10.3390/ijms18112274.
  11. Beall, J. (2017). What I learned from predatory publishers, Biochemia medica: Biochemia Medica, 27(2), 273-278. DOI: 10.11613/BM.2017.029.
  12. Strielkowski, W. (2017). Bell’s List is missed. Nature, 544, 416. DOI: 10.1038/544416b.
  13. Věda žije. Vysoké školy čerpaly prostředky z MŠMT za diplomové práce přetištěné jako odborné knihy [Universities received money from the Ministry of Education, Youth and Sport for diploma theses printed as scientific monographs] (2016). vedazije.cz. Retrieved from http://vedazije.cz/node/5101 [in Czech].
  14. Novotny, J. (2015). Predátorská vydavatelství útočí. Vysávají český rozpočet na vědu [Predatory publishers are attacking. They drain the Czech budget for science]. euro.cz. Retrieved from https://www.euro.cz/archiv/predatorska-vydavatelstvi-utoci-vysavaji-cesky-rozpocet-na-vedu-1255068 [in Czech].
  15. SLON (2017). SLON: Sociologické nakladatelství [Sociological publishing]. slon-knihy.cz. Retrieved from www.slon-knihy.cz [in Czech].
  16. Research, Development and Innovation Council of the Czech Republic (2013). Methodology of remuneration for academic publications in the Czech Republic for the years of 2013-2016. vyzkum.cz. Retrieved from http://www.vyzkum.cz/FrontClanek.aspx?idsekce=685899.
  17. Linková, M., & Stöckelová, T. (2012). Public accountability and the politicization of science: The peculiar journey of Czech research assessment. Science and Public Policy, 39(5), 618-629. DOI: 10.1093/scipol/scs039.
  18. INOMICS (2014). Job market survey. 2014. inomics.com. Retrieved from www.inomics.com.2014-job-market-survey.
  19. Brož, L., Stöckelová, T., Vostal (2017). Predators and bloodsuckers in academic publishing. derivace.wordpress.com. Retrieved from https://derivace.wordpress.com/.
  20. Stöckelová, T. (2012). Nebezpečné známosti. O vztahu sociálních věd a společnosti [Dangerous acquaintances. About the relationship between social sciences and society]. Praha: Sociologické nakladatelství SLON [in Czech].
  21. Ministry of the Interior of the Czech Republic (2011). mvcr.cz. Extremism: overall situaton report. Retrieved from http://www.mvcr.cz/soubor/zprava-extremismus-3q-pdf.aspx.
  22. Stöckelová, T., Vostal, F. (2017). Academic stratospheres-cum-underworlds: when highs and lows of publication cultures meet. Aslib Journal of Information Management, 69(5), 516-528. DOI: 10.1108/AJIM-01-2017-0013.
  23. Stöckelová, T. (2016). Sociological imagination for Future ESA Conferences. Sociologicky casopis-Czech Sociological Review, 52(3), 403-404.
  24. Beall, J. (2015). Predatory journals and the breakdown of research cultures. Information Development, 31(5), 473–476. DOI: 10.1177/0266666915601421.
  25. Durnová, A., Komm, M., & Trtíková Vojtková, M. (2017). Reputation in danger: upholding academic standards at Charles University. reputationindanger.com. Retrieved from https://reputationindanger.com.
  26. Zima, T. (2017). Rector’s Zima reaction to the open letter. cuni.cz. Retrieved from https://cuni.cz/UK-8704.html.
  27. Grove, J. (2017). Czech University urged to bar new dean over “junk journal” papers. timeshighereducation.com. Retrieved from https://www.timeshighereducation.com/news/czech-university-urged-bar-new-dean-over-junk-journal-papers#survey-answer.